Dos frases se están repitiendo mucho desde que el Consejo Político Federal electo faltara al mandato asambleario y decidiera no nombrar un coordinador general de momento. Se dice que sería un error nombrar coordinador con un 51% de los votos y que nadie tiene derecho a ser elegido por ser la lista más votada: lo de la lista más votada es lo que pide el Partido Popular, comentan.
En el primer caso nos encontramos ante un error sobre qué es lo que divide a una organización. El problema no es la votación que da lugar al nombramiento de nadie, sino la gestión de la mayoría conseguida o de la minoría obtenida. Uno puede ser nombrado con un 51% y a partir de ahí tender puentes, escuchar a diestro y siniestro, aplicar la legalidad interna con el mismo rigor independientemente de a quién afecte, someterse a controles democráticos… Y los derrotados por tan estrecho margen pueden acatar el resultado, considerar al ganador como su propio coordinador y unirse en torno a un proyecto mucho más amplio que tal o cual nombre. También se puede tener una mayoría holgada y a partir de ahí comportarse como un sectario, saltarse la legalidad, imponer decisiones propias,… y ser respondido con ataques personales de un grado de sectarismo similar. Por poner un ejemplo del que creo que todos y todas deberíamos aprender: hace bien poco Gaspar Llamazares ganó las primarias con un porcentaje de apoyo (63%) que viene a ser una goleada para lo que estamos acostumbrados en IU. Con tal victoria él o sus fontaneros (que tanto da) se sintieron los reyes del mambo, montaron el isaurazo y expulsaron de la ejecutiva a quienes les eran incómodos. El problema en ningún caso es el margen de votación, sino la gestión del día después. Que sea uno elegido por el 51% no quiere decir que no dirija para el 100%.
En el caso de la legitimidad de que listas menos votadas se alíen y formen una mayoría, es cierto, es legítimo y en la sociedad lo defendemos, por ejemplo, cada vez que conseguimos una dispersa mayoría de izquierdas que se puede imponer a una concentrada minoría de derechas. En esos casos los grupos de izquierdas lo tenemos claro: la derecha es el enemigo cuya victoria debemos impedir y facilitamos que gobierne la lista más votada de la izquierda para evitar el mal mayor. En Baleares gobiernan los socialistas, porque su lista fue la más votada de la izquierda; en Córdoba IU porque conseguimos ser la lista más votada en la izquierda. En ningún caso intentamos que la lista minoritaria dentro de la izquierda gobierne, en el bien entendido de que el resto de las listas no son apestadas. Si pretendemos que el cabeza de una lista que es, con muchísima holgura, la más votada en una asamblea federal (43%-27%-19%-6%-4%) sea vencido por la suma de algunas de las minorías estamos reconociendo que esa lista es en IU el enemigo a batir, el PP de IU: la simple pertenencia a una lista del PP hace que tratemos por todos los medios de configurar una lista alternativa. Un nivel de rechazo similar deben de tener hacia su compañera quienes hayan vetado a Inés Sabanés como posible candidata de acuerdo entre IU Abierta y la N-II, una mujer apestada acaso por su decencia en el conflicto madrileño en las últimas municipales. Por supuesto que una alianza entre IU Abierta, N-II y alguien más que no consigo imaginar es legítima, pero lanzaría un dudoso mensaje hacia el resto de IU: se les consideraría tan peligrosos que estaríamos dispuestos a aceptar un veto a una candidata por parte de Ángel Pérez con tal de evitar que el más conciliador de aquella lista coordine a Izquierda Unida. Puedo asegurar que si tuviera que elegir entre una candidata razonable de IU Abierta y una alianza entre Otra IU es posible y la N-II que concediera a la mayoría madrileña capacidad de veto, optaría por la primera opción.
Es la hora de la tranquilidad, de dejar los cuchillos y los odios en casa, y de mimar un poco a Izquierda Unida para que deje de ser lo que nos ha llevado a esta lamentable situación. Sobre todo es hora de empezar a mirarnos, en general, como compañeros, no como enemigos: ese simple cambio de óptica (que hubiera sido más fácil con una apuesta real por la renovación) ¡nos ayudaría tanto!
«Por supuesto que una alianza entre IU Abierta, N-II y alguien más que no consigo imaginar es legítima, pero lanzaría un dudoso mensaje hacia el resto de IU: se les consideraría tan peligrosos que estaríamos dispuestos a aceptar un veto a una candidata por parte de Ángel Pérez con tal de evitar que el más conciliador de aquella lista coordine a Izquierda Unida. Puedo asegurar que si tuviera que elegir entre una candidata razonable de IU Abierta y una alianza entre Otra IU es posible y la N-II que concediera a la mayoría madrileña capacidad de veto, optaría por la primera opción.»
Hugo he entrecomillado esto, por varios motivos. Lo primero es que me digas cuando se ha vetado a la candidata de IU Abierta, lo segundo es decirte que somos alguno más (además de Angel Pérez) los que estamos en la NII, y creo que es importante que expliques porque nos dejas fuera de cualquier solución,
Te digo esto, porque somos muchos los que defendimos no pactar con ningún bloque, somos muchos los que defendimos intentar una solución consensuada, somos muchos los que estamos defendiendo algunas posturas. aunque claramente estaríamos en otras.
Y otra cosa, una alianza entre IU abierta y Otra IU es posible ¿no generaría ninguna duda?
Me temo Hugo, que el odio a Angel Pérez no permite ver más allá de lo inmediato.
Te contesto, Líber.
Hablo sólo de Ángel Pérez porque la gente de IU Abierta decía que era él (no el conjunto de la N-II) quien vetaba a Inés y que por ello la cabeza de lista dejaba de ser, sorprendentemente, candidata. Y tiene sentido: no creo que Nuet tenga nada contra Inés; parece obvio que Pérez sí lo puede tener.
Los que defendisteis «no pactar con ningún bloque» debéis estar decepcionadísimos/as porque la asamblea mostró que IU Abierta y N-II funcionaban como un único bloque compacto que sólo disentían a la hora de encontrar un candidato común.
Una alianza entre IU Abierta y Otra IU es posible no vulneraría la promesa de ninguna de las partes, poruqe ninguna de las listas se comprometió a no formar un acuerdo de dos, sino sólo de tres: ese compromiso sólo lo adquirió la N-II. Ante todo acuerdo que no vulnere los compromisos asamblearios sólo exigiré luz y taquígrafos: que sea un acuerdo claro y transparente que poder evaluar sin apriorismos.
Y no os dejo fuera de nada: sois el 18% de IU y pediré que tengáis ese peso en los órganos de IU (Cayo Lara se ha comprometido a ello)
No creo que se haya visto en este apunte ‘odio’ alguno. No comparto en absoluto las prácticas políticas de la mayoría madrileña dirigida por Ángel Pérez, pero de eso no he hablado aquí. ¿Se puede criticar sin estar movido por odios personales?
Por cierto, ¿no decia la N-II que desde la IX asamblea dejarían de funcionar como grupo?
Yo estoy contigo Hugo, hay un sector que no me da confianza en absoluto y con cuyos popes no comparto postulados ni políticos ni morales, y que nos hacen vivir en una situación de excepcionalidad democrática sin precedentes en nuestra federación. Aún así creo que en la APII no todo es pura caspa, de todas formas para mi un acuerdo entre otra IU y APII seria tan nefasto como una acuerdo IU-Abierta y APII.
Aún así considero que el trapicheo final de la crisis madrileña, desacredita un poco a Ines.
Un pregunta a Hugo, que seguro que tiene más información que yo: ¿Cómo cabe interpretar las declaraciones de P. A. Rios (no sé si EX- asesor del PSOE) tras la asamblea de que no descarta una aventura tipo ICV a nivel estatal?
Soy de los que cree que en IU hay dos proyectos distintos, a todas luces incompatibles, si no, no se entiende que R. Aguilar vote al PSOE o este Sr. (y otros muchos, como los transfugas de EUPV, Mendi, etc.) vengan planteadno este horizonte desde hace meses sino años.
Salud.
Pues no tengo esa información (sí sobre el artículo, pero no de a qué se refiere). Pero yo quitaría hierro a las declaraciones de la gente demasiado metida en fontanería: si éste u otra se quieren ir, que lo hagan haciendo el menor ruido posible. Yo quien quiero que se queden son las bases y los cuadros respetables (que son prácticamente todos). Hay gente que sólo sabe estar en política ganando; lo que no entiendo es por qué se afiliaron a IU.
¿Pero no crees que esa es una idea generalizada en IU Abierta, la de seguir el modelo ICV (un partido verde, que no ecologista, de cargos institucionales, etc.)?. Lo repiten continuamente: lo dijo Gaspar, R. Fernández (cuando respalddó hace meses, en nombre de la dirección federal de IU, al partido de los transfugas de la sucursal valenciana de ICV), Mendi, etc.
Creo que desde hace mucho tiempo vienen trabajando en esa dirección. Lo que ocurre es que no lo pueden plantear abiertamente porque no tienen suficientes apoyos en el conjunto de la organización.
Salud.
Yo creo que la mayoría de la gente de abajo (y algunos de arriba) de IU Abierta se mantendrá leal al coordinador que salga elegido (y creo que será Cayo Lara). Y que si se va alguien, serán muy pocos, de muy arriba y que no son demasiado preocupantes. No creo que haya peligro de una escisión relevante.
El resultado de IPV en las elecciones de marzo alecciona al más ciego.
Leo tu comentario de hoy y todavía no se si está escrito para IU o… para el partido socialista francés. Supongo que estaréis al loro de lo que ha pasado: aquí ha ganado una candidata por muy estrecho margen y los que han perdido han solicitado inmediatamente que se repita la votación !
Oye Hugo y para empezar, lo de los odios, no me refería expresamente atí, digo qu funcionar con odios, nos lleva a muy mal puerto. Y creo que en IU los odios son el primer argumento.
Te digo lo de Inés, Angel y otros de Madrid, plantearon que se apoyaría a un conadidato/a que contara con el consenso de las tres partes, parece que Inés no contaba nada más que con su parte. Eso no quiere decir que, efectivamente, para la gente de Madrid, Inés no era alguien de consenso, eso es verdad.
Cuando dices que IU Abierta y la NII actuaron en la asamblea como un solo bloque a que te reieres? Por varios motivos, nostros planteamos que lo se debatieran los estatutos y se hiciera una conferencia de Organización de la que emanaran unos estatutos y un modelo organizativo, eso lo votasteis encontra IU Abierta (no se si todos, se que gente de Asturias votó esa propuesta) y vosotros (no se si todos,) luego los votos a las propuestas que hizo Ginés Fernández los votos eran muy mezclados, por lo demás no entiendo lo de un sólo bloque.
Y por otro lado, la NII surge como propuesta para acabar con las dinámicas de bloques, es verdad, desde el primer momento dijimos que no estaríamos en ningún acuerdo que nos llevara a estar con unos o con otros, pero atí no se te escapa que la NII es muy heterogénea, y que las opniones son diversas.
De todas formas, el problema está en si todos vamos a respetar al Coordinador que salga, ya te digo yo de antemano, que yo sí, y que me niego a seguir volcando mierda encima de IU (se que tu tampoco lo haces)
Yo tampo he mencionado a la mayoría de Madrid, no tengo ningún inconveniente en hablar de ello, el que dice que no quiere que la mayoría madrileña tenga capacidad de veto, no soy yo. Y para terminar, te diré que se puede ignorar a la mayoría de Madrid, pero al final en algún momento con la mayoría de esta federación habrá que hablar. Aunque Cayo ya lo ha hecho.
Sí, Aurora. En Francia, ante la duda han preguntado a los militantes. En IU, ante la duda, han elegido a un comité de notables.
Líber, yo no quiero que se ignore a la mayoría madrileña. Quiero que haya censos claros y que en función de ellos tenga esa mayoría (o no) el peso que le corresponda y que ese peso sea exclusivamente político.